Как Трамп проиграл одну из ключевых судебных битв накануне выборов

Верховный суд США не позволил администрации Трампа ввести новые правила обработки отправленных почтой избирательных бюллетеней. Что решил суд и почему президент добивается этих ограничений перед выборами 3 ноября — в статье РБК

Дональд Трамп (Фото: Anna Moneymaker / Getty Images)

Что именно решил Верховный суд

14 сентября Верховный суд США семью голосами против двух отказал администрации Дональда Трампа в просьбе разрешить применять новые федеральные правила голосования по почте на промежуточных выборах 3 ноября. Суд не стал приостанавливать действие предварительного судебного запрета относительно применения этих правил, который 4 сентября ввела судья Окружного суда Массачусетса Индира Талвани. В постановлении Верховного суда говорится, что администрация «вряд ли добьется успеха» в оспаривании этого запрета, а условия для экстренного вмешательства Верховного суда не соблюдены. Против выступили судьи Сэмюэл Алито и Кларенс Томас, известные своими консервативными взглядами и назначенные президентами-республиканцами.

В итоге на этих выборах штаты продолжат рассылать бюллетени по прежним правилам — тем, что действовали до реформы, которую инициировал Трамп. В конце марта он подписал указ «Об обеспечении верификации гражданства и добросовестности федеральных выборов» (Ensuring Citizenship Verification and Integrity in Federal Elections), вводящий комплекс мер, которые Белый дом обусловил борьбой с мошенничеством на выборах и необходимостью не допустить к голосованию лиц без права голоса. Этим указом Министерству внутренней безопасности вместе с Администрацией социального обеспечения предписывалось сформировать для каждого штата списки граждан США старше 18 лет и передать их местным властям. Третий раздел указа обязывал Почтовую службу США (USPS) разработать единые требования к пересылке бюллетеней на федеральных выборах.

USPS подготовила проект этих правил 2 июня (комментарии принимались до 2 июля), итоговую версию — 21 августа, и официально обнародовала их 26 августа. Штатам и местным избирательным органам предписывается использовать для федеральных бюллетеней конверты установленного образца, маркировать их как «официальную избирательную корреспонденцию» и снабжать уникальными штрихкодами, позволяющими идентифицировать и отслеживать почтовые отправления. Кроме того, избирательные органы должны зарегистрироваться на специальном федеральном портале USPS и загружать туда данные об избирателях, которым отправляют бюллетени, передавая имя, адрес, штат, идентификаторы исходящего и возвратного конвертов. Дизайн конвертов также следовало согласовывать с Почтовой службой.

Перед приемом исходящей партии бюллетеней USPS должна проверять выполнение этих требований. В случае несоответствия служба может отказать в приеме и вернуть партию на доработку. При этом USPS подчеркивала: она не определяет, имеет ли человек право голосовать, не ведет реестры избирателей и не меняет критерии допуска, установленные штатами — ответственность за составлением списков избирателей несут местные власти, а новые правила касаются только условий использования почты для доставки бюллетеней.

Почему администрация трижды обращалась в Верховный суд

Против этой реформы выступила коалиция из 23 штатов и округа Колумбия, контролируемых демократами, Лига женщин-избирателей (League of Women Voters) и другие организации. В иске, поданном летом в Окружной суд Массачусетса, они утверждали, что администрация фактически превращает Почтовую службу в дополнительного федерального «контролера» избирательного процесса, тогда как Конституция отводит ключевую роль в установлении порядка федеральных выборов штатам, а менять его может только конгресс. Они также указывали, что USPS вышла за рамки полномочий, данных ей законом. Кроме того, к моменту выхода финальных правил подготовка ноябрьских выборов уже шла полным ходом, а до массовой рассылки бюллетеней в ряде штатов оставались считанные дни. В Северной Каролине, например, рассылка должна была начаться 4 сентября — меньше чем через две недели после публикации регламента USPS.

25 июня судья Талвани удовлетворила требования коалиции штатов и заблокировала применение к ним ряда положений президентского указа, в том числе связанных с новыми правилами USPS, на выборах 3 ноября. 11 августа Талвани ввела общенациональный запрет по иску League of Women Voters, указав, что USPS не должна применять третий раздел президентского указа, отказывать в доставке бюллетеней на его основании и завершать подготовку обязательных правил. Однако 24 августа Верховный суд шестью голосами против трех отменил первый из этих запретов, посчитав разбирательство преждевременным, поскольку на момент подачи иска окончательного проекта правил еще не было. После этого Талвани сняла и второй запрет.

К тому моменту, однако, USPS завершила подготовку финального регламента и передала его для публикации в Федеральном реестре, хотя и со следующей оговоркой: новые требования к выборам 2026 года применяться не будут, если правительство не добьется отмены судебных запретов. 25 августа Талвани постановила, что администрация Трампа тем самым нарушила действовавший на тот момент судебный запрет, а коалиция «синих» штатов и правозащитные организации на следующий день подали новые иски.

27 августа Талвани на 14 дней запретила применять ключевые положения нового регламента Почтовой службы, а 4 сентября заменила временную меру предварительным судебным запретом на использование правил на выборах 2026 года. Администрация Трампа 3 сентября попросила Верховный суд приостановить действие постановления окружного суда, затем отозвала это ходатайство и подала новое — уже против предварительного судебного запрета. 10 сентября Первый окружной апелляционный суд отказался приостанавливать его на время рассмотрения апелляции, и администрация продолжила добиваться экстренного вмешательства Верховного суда.

13 сентября, по отдельному иску, не связанному с делами на рассмотрении Талвани, аналогичный временный запрет на внедрение новых правил голосования по почте вынес в Вашингтоне федеральный судья Карл Николс, назначенный самим Трампом. «Истцы доказали, что при отсутствии судебного запрета возрастает риск того, что значительное число в остальном надлежащих бюллетеней для заочного голосования или голосования по почте в конечном итоге не будет учтено на предстоящих выборах», — пояснил судья свое решение.

Нынешнее решение Верховного суда носит промежуточный характер, поскольку рассматривалось не дело по существу, а лишь ходатайство о приостановке запрета Талвани на время дальнейшего разбирательства. Вопрос о том, вправе ли USPS устанавливать правила пересылки бюллетеней, таким образом, окончательно не закрыт. Назначенный Трампом судья Верховного суда Бретт Кавано отметил, что в дальнейшем у администрации могут появиться достаточные основания доказать наличие у USPS нужных полномочий. Однако применять новые правила на ноябрьских выборам, по его мнению, было бы «произвольным и необоснованным» решением, поскольку у штатов и местных комиссий просто не осталось времени на их внедрение.

Почему для Трампа так важна борьба с голосованием по почте

Недоверие к голосованию по почте стало одной из регулярных тем в риторике Трампа еще с кампании 2020 года. Тогда из-за пандемии COVID-19 число американцев, воспользовавшихся этим способом волеизъявления, резко выросло: по данным Pew Research Center, тогда по почте или при помощи бюллетеней для заочного голосования проголосовали около 46% избирателей. После поражения от Джо Байдена Трамп неоднократно заявлял, что результаты выборов были фальсифицированы в том числе с помощью голосования по почте. Однако многочисленные судебные процессы и последующие проверки не выявили массового мошенничества, способного изменить исход голосования.

Однако тема не ушла из фокуса Трампа даже после его возвращения в Белый дом. Reuters подсчитало, что только за шесть месяцев — с конца 2025-го до мая 2026 года — президент как минимум 107 раз публично заявлял о «фальсифицированных» выборах 2020 года. А в августе 2025-го Трамп обещал возглавить «движение» за отказ от голосования по почте и добиться «честности» на промежуточных выборах 2026-го.

При этом после 2020 года голосование по почте заметно популярнее среди сторонников демократов. На президентских выборах 2024 года, по данным Pew, таким способом воспользовались 44% избирателей-демократов и лишь 26% республиканцев. В целом почтой или бюллетенем для заочного голосования проголосовали около 35% американцев. Поэтому любые ограничения именно этого механизма сильнее ударят по электорату Демократической партии.

Это было бы особенно чувствительно перед нынешними выборами. Республиканцы подходят к ним с минимальным перевесом в палате представителей: 218 мест против 214 у демократов, еще одно занимает независимый конгрессмен, два — вакантны. Чтобы получить контроль над нижней палатой, демократам достаточно увеличить свое представительство минимум на четыре мандата. Конкурентных округов немного: Cook Political Report относит к категории гонок с примерно равными шансами сторон — toss-up — 21 округ, из которых 16 сейчас контролируют республиканцы и пять — демократы. По прогнозам Корнеллского университета, вероятность перехода палаты под контроль демократов оценивается примерно в 80%. В сенате у республиканцев более комфортное преимущество — 53 места против 45 у демократов и двух независимых. Потеря нижней палаты серьезно ограничила бы возможности президента проводить законодательную повестку во второй половине срока и дала бы демократам председательство в комитетах, а также инструменты парламентского надзора — в том числе для расследований деятельности администрации и возможного импичмента.

Голосование по почте в той или иной форме разрешено во всех 50 штатах. В 29 из них для этого не требуются особые основания (например, наличие болезни или инвалидности), а восемь штатов в основном проводят выборы именно таким способом. Даже в консервативной Юте голосованием по почте пользуются более 90% избирателей. Республиканские стратеги еще в ходе кампании 2024 года пытались, напротив, убедить своих сторонников активнее голосовать заранее и по почте — опасаясь, что многолетняя критика этого механизма со стороны Трампа даст демократам преимущество.