Суд отклонил «экологический» иск к Крымскому содовому заводу на ₽4 млрд

Арбитражный суд Республики Крым встал на сторону «Крымского содового завода» в споре с Росприроднадзором на 4,2 млрд руб. Претензии касались декларирования отходов производства и наличия у компании лимитов на выбросы

АО «Крымский содовый завод» (Фото: Сергей Мальгавко / ТАСС)

Арбитражный суд Республики Крым отказал Южному межрегиональному управлению (ЮМУ) Росприроднадзора в иске к «Крымскому содовому заводу» (с августа 2023 года находится в управлении холдинга АО «Росхим») на 4,2 млрд руб., решение размещено в карточке дела в картотеке решений арбитражных судов. Мотивировочная часть решения не раскрывается.

ЮМУ в ноябре 2025 года подало к заводу два иска: один — на 4,2 млрд руб., второй — на 5,2 млрд руб. Детали претензий ведомства не раскрывались.

Суть претензий Росприроднадзора

В пресс-службе «Крымского содового завода» рассказали РБК, что претензии ведомства касаются платежей предприятия за негативное воздействие на окружающую среду (взимаются с промышленных предприятий за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, воду, за хранение и захоронение отходов). Заявление ведомства на 4,2 млрд руб. касается выплат компании за 2021 год, на 5,2 млрд руб. — платежей за 2022 год.

Как пояснил представитель завода, ЮМУ выдало предприятию лимиты на отходы, в том числе на основной отход производства под кодом «отходы производства карбоната натрия», который и был отображен в декларации. Но позже, в 2021 году, ЮМУ сочло отход завода «осадком при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом» и выставило претензии заводу. Представитель предприятия утверждает, что это один и тот же отход, что подтверждается паспортами отходов и экспертизой АНО «Центр экологических экспертиз».

Суммы исков, по словам представителя завода, рассчитаны путем перемножения якобы неуплаченных предприятием платежей на коэффициент 25. Этот коэффициент предусмотрен ст. 16.3 закона «Об охране окружающей среды» — он начисляется на объем или массу отходов производства, превысивших установленные лимиты, либо на массу отходов выше указанной предприятием в декларации о воздействии на окружающую среду.

Представитель «Крымского содового завода» также утверждает, что предприятие добросовестно выполняло нормы законодательства, что подтверждается судебной практикой 2017–2019 годов, в течение которых оно выиграло у Росприроднадзора три дела.

В пресс-службе отметили, что в 2021–2022 годах предприятие выплатило 77 млн руб. экологических платежей, а за 2020–2024 годы — 194,2 млн рублей.

Еще один «экологический иск»

Производство по второму иску — на 5,2 млрд руб. — приостановлено до окончания параллельного судебного разбирательства, в котором уже «Крымский содовый завод» выступает истцом, а надзорное ведомство — ответчиком. Предприятие подало свой иск в феврале 2024 года, оно требует признать недействительным ненормативный правовой акт, принятый Росприроднадзором. Предприятие оспаривает предписание управления от 22 ноября 2023 года в части правильности заполнения декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год и наличия действовавших в этот период нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Арбитражный суд Республики Крым полностью удовлетворил эти требования компании 27 апреля. В мае Росприроднадзор подал апелляцию в 21-й Арбитражный апелляционный суд, ближайшее заседание по делу пройдет 23 июня.

РБК направил запрос в Росприроднадзор.

Что говорят юристы

Владислав Гейтс, старший юрист «Рустам Курмаев и партнеры», говорит, что споры такого рода — достаточно распространенная категория дел в арбитражных судах. Этому способствует многоуровневая методика расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, в которой применяются базовые ставки и несколько видов коэффициентов, применение которых вызывает разногласия на практике. Кроме того, по словам юриста, законодательство в этой сфере неоднократно менялось. «Смена форм деклараций, введение новых правил исчисления создают переходные правовые ситуации, которые становятся предметом споров за предыдущие периоды. Также стоит отметить, что для крупных промышленных объектов суммы плат существенны, что делает судебное обжалование экономически оправданным», — говорит Гейтс.

Он отметил, что бизнес чаще побеждает в спорах о методике применения Росприроднадзором повышающих коэффициентов, прежде всего коэффициента 100 за отсутствие комплексного экологического разрешения. «Росприроднадзор побеждает чаще в случаях явного занижения, когда предприятие попросту не включило в декларацию отдельные виды воздействия, например размещение отходов», — добавил Гейтс.